Este curso forma parte de un programa que incluye la posibilidad de matricularse de manera independiente a las titulaciones siguientes:
Bases del razonamiento probatorio (Módulo BRP) se compone de tres bloques temáticos de 4 ECTS cada uno:
Tema 1. Las bases epistemológicas del razonamiento probatorio
Tema 2. Las bases institucionales del razonamiento probatorio
Tema 3. Discusión sobre temas selectos
Tema 1. Manejo de herramientas básicas de la epistemología general. Aprehensión de técnicas argumentales. Comprensión de la conexión entre la epistemología y los problemas centrales del razonamiento probatorio jurídico. Tema 2. Desarrollo de herramientas argumentales adquiridas en el primer módulo. Profundización en discusiones relativas a la evitación de errores epistémicos generales, y judiciales en particular. Desarrollo de herramientas dirigidas a evitar errores como los mencionados. Tema 3. Implementación de herramientas argumentales adquiridas durante el curso al debate de temas específicos. Profundización en cuestiones de admisibilidad y exclusión de prueba Profundización en cuestiones de decisión sobre suficiencia probatoria.
Accatino, D., 2019: «Teoría de la prueba: ¿somos todos “racionalistas” ahora?», en Revus, 39, disponible en http://journals.openedition.org/revus/5559.
Aguilera García, E., 2020: «Una propuesta de aplicación de la epistemología jurídica en la investigación del delito», en Ferrer Beltrán, J. & Vázquez, C., Del Derecho al razonamiento probatorio. Madrid: Marcial Pons: 17-44.
Aguilera García, E. R., 2014: «¿Garantismo extremo o mesurado? La legitimidad de la función jurisdiccional penal: construyendo el debate Ferrajoli-Laudan», en Isonomía (40): 61-93, disponible en http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182014000100004&nrm=iso.
Andrés Ibáñez, P., 2003: «Sobre prueba y proceso penal», en Discusiones, 3: 55-66.
Bouzat, A. & A. S. Cantaro, 2003: «Verdad y prueba en el proceso acusatorio», en Discusiones (3): 67-79.
Dei Vecchi, D., 2013: «Tres discusiones acerca de la relacio?n entre prueba y verdad», en Discusiones, 13 (2): 233-264.
Dei Vecchi, D., 2014: «Acerca de la fuerza de los enunciados probatorios: El salto constitutivo», en Doxa: Cuadernos de filosofía del derecho, 34: 237-261.
Diges, M. & J. J. López Ortega, 2016: Testigos, sospechosos y recuerdos falsos: estudios de psicología forense. Madrid: Trotta.
Ferrer Beltrán, J., 2001: «‘Está probado que p’», en Triolo, L., Prassi giuridica e controllo di razionalità. Torino: G. Giappichelli: 73-96.
Ferrer Beltrán, J., 2007: La valoración racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J., 2017: «Los poderes probatorios del juez y el modelo de proceso», en Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho (36).
Ferrer Beltrán, J., 2018: «Prolegómenos para una teoría sobre los estándares de prueba. El test case de la responsabilidad del Estado por prisión preventiva errónea», en Papayannis, D. M. & Pereira Fredes, E., Filosofía del derecho privado (en prensa). Madrid-Barcelona-Sao Paolo-Buenos Aires: Marcial Pons: 401-430.
Gascón Abellán, M., 2003: «Concepciones de la prueba. Observación a propósito de Algunas consideraciones sobre la relación entre prueba y verdad, de Michele Taruffo», en Discusiones (3): 43-54.
Gascón Abellán, M., 2004: Los hechos en el derecho: Bases argumentales de la prueba. Madrid- Barcelona: Marcial Pons.
González Lagier, D., 2013: Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción. México D.F.: Fontamara.
Hunter Ampuero, I., 2017: «Reglas de prueba legal y libre valoración de la prueba: ¿Cómo conviven en el Proyecto de Código Procesal Civil?», en Ius et Praxis, 23 (1): 247-272.
Laudan, L., 2005: «Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar», en DOXA: Cuadernos de Filosofía del Derecho (28): 95-113.
Laudan, L., 2013: Verdad, error y proceso penal: un ensayo sobre epistemología jurídica. Madrid: Marcial Pons.
Manzanero, A., 2010: Memoria de testigos. Obtención y valoración de la prueba testifical. Madrid: Pirámide.
Mazzoni, G., 2010: ¿Se puede creer a un testigo? El testimonio y las trampas de la memoria. Madrid: Trotta.
Taruffo, M., 2002: La prueba de los hechos. Madrid: Editorial Trotta.
Taruffo, M., 2003a: «Algunas consideraciones sobre la relación entre prueba y verdad», en Discusiones (3): 15-41.
Taruffo, M., 2003b: «Algunos comentarios sobre la valoración de la prueba», en Discusiones (3): 81-97.
Vázquez Rojas, C., 2015: «La admisibilidad de las pruebas periciales y la racionalidad de las decisiones judiciales», en Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, 38: 101-130.
Vázquez Rojas, C., 2017: «Los retos de las pruebas periciales a partir del nuevo Código Nacional de Procedimientos Penales. Apuntes desde la epistemología jurídica», en Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, 11: 341-378.
Fundació Universitat de Girona: Innovació i Formació
Parc de Recerca i Innovació de la Universitat de Girona
Centre d'Empreses Giroemprèn
Pic de Peguera, 11 | 17003 Girona
Tel.: 972 210 299 | E-mail: info.fundacioif@udg.edu
Horario: mañanas, de lunes a viernes de 9.30 a 13.30 h y
tardes, de lunes a jueves de 15.00 a 17.00 h
(excepto julio, de lunes a viernes de 9.30 a 13.30 h)
* El periodo de vacaciones de Navidad es del 23 de diciembre de 2024
al 1 de enero del 2025 (ambos incluidos).
* El mes de agosto se cierra por vacaciones.